El PP de El Escorial presentó las alegaciones sobre el PERI de Montencinar
Consideran desorbitada la cantidad a pagar por los vecinos
Enero 2007.- EL PP DE EL ESCORIAL ha presentado sus alegaciones al PERI de Montencinar que consideran "desproporcionado, y es inasumible por parte de los vecinos; porque las cantidades que han de pagar son exageradas porque se han realizado presupuestos no ajustados a la realidad de la zona".
EL PP DE EL ESCORIAL sospecha que el proyecto aprobado inicialmente por decreto del Sr. Alcalde, Lorenzo Fernández Fau, se ha presentado para que se paralice ante las barbaridades que contiene en él, y luego decir que el gobierno municipal si tenia voluntad de aprobarlo, y han sido los vecinos los culpables; una actitud hipócrita que ya nos tiene acostumbrados el gobierno municipal del Foro Progresista (PSOE e IU).
Ocultación de la realidad
Para el PP de El Escorial se ha demostrado que el gobierno municipal no quería la claridad y la transparencia en este proyecto; por eso lo aprueba en navidad para que los vecinos tengan escaso margen de maniobra, hasta el 9 de enero no hace entrega de la documentación a la asociación de vecinos, y el grupo de la oposición (que representa a casi el 50 % de la población) no ha recibido toda la información pertinente.
Alegaciones sensatas
El PP de El Escorial ha presentado alegaciones en la línea del cumplimiento del convenio firmado en el 2002 entre el Ayuntamiento y los vecinos, así como la reducción sustancial de algunas partidas. (Texto de alegaciones):
Primera.- El Plan aprobado por decreto de Alcaldía establece un desarrollo conjunto del PERI 2 y PERI 3 sin una justificación urbanística, técnica y económica clara. Este hecho conlleva a confusión jurídico-urbanística, y además a la afectación de cargas a los propietarios que antes no tenían.
Por ello el GRUPO MUNICIPAL POPULAR solicita que el Plan especial sea distinto el PERI 2 y PERI 3.
Segunda.- El citado Plan Especial contraviene lo indicado en el Convenio firmado entre el Ayuntamiento de El Escorial y la Asociación de Propietarios de Montencinar el día 18 de Septiembre y ratificado por la UNANIMIDAD del Pleno de la Corporación de fecha 1 de octubre de 2002 (aprobación inicial) y 30 de diciembre de 2002 (aprobación definitiva tras periodo de exposición publica y no haberse presentado alegación alguna) .
El citado convenio indica en su página 3 acuerdo primero que "el planeamiento se completará mediante un PERI aprobado a tal efecto, sobre la base del Avance presentado por la Asociación de Propietarios de la Colonia Montencinar de El Escorial, que será tramitado por la Corporación Municipal… "; hasta la fecha dicho convenio no ha sido denunciado por ninguna de las partes por lo que esta en vigor.
Tercera.- Hay que indicar que la zona de actuación se trata de SUELO URBANO CONSOLIDADO tal como se expresa en el informe de la Secretaria General del Ayuntamiento de fecha 22 de julio de 2002 en su punto primero:" que el suelo donde se actúa, calificado por las Normas Subsidiarias como SU.2 Suelo Urbano a dotas de Equipamiento e Infraestructuras, es por consiguiente Suelo Urbano Consolidado (artículo 142.a de la Ley 9/01)".
Cuarta: El Convenio urbanístico en vigor actualmente en su pagina 4 párrafo cuarto establece que "… en virtud de la calificación del suelo como urbano consolidado, la Ley no exige la cesión de aprovechamiento. No obstante, de producirse, el Ayuntamiento se compromete a reinvertir el mismo en el propio ámbito para asumir los costes que correspondan".
Por lo que las cesiones establecidas en el proyecto presentado han de anularse.
Quinta: En cuanto a la aplicación de ordenanzas y legalización de la edificabilidad existente se establece un plazo de 1 año; a juicio de este Grupo Municipal, el citado plazo es escaso, por lo que solicitamos se amplié a 2.
En cuanto al tamaño de parcela mínima del PERI 2 propuesta por el Plan especial solicitamos se respeten los valores de parcela mínima edificable establecidos en las Normas Subsidiarias de El Escorial que están en vigor desde 1.997.
Sexta: Las Normas Subsidiarias vigentes en estos momentos, y con fecha de aprobación por la Comunidad de Madrid el 9 de Enero de 1997 (BOCAM de 11 de febrero de 1997) recoge Área deportiva en el PERI 2 de San Ignacio.
En el PERI aprobado por decreto de Sr. Alcalde-Presidente se suprime dicha zona; este Grupo Municipal ya presentó la correspondiente alegación/sugerencia en el avance del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) al fin de mantener dicha zona deportiva.
Séptima: En la pagina 28 de la memoria se establece literalmente "que la red de telefonía se proyecta subterránea…"; a juicio de este Grupo Municipal, el coste de este hecho no debe ser de ningún modo cargado al proyecto de urbanización a costear por los vecinos, debe ser un gasto asumido, en todo caso, por las compañías suministradoras del servicio tal como ocurre en el resto del casco urbano.
Octava: En la pagina 29 de la memoria se establece literalmente "…red de gas….- Se ha previsto la red de distribución, en orden de facilitar el suministro futuro"
A juicio de este Grupo Municipal, los vecinos no han de hacerse cargo de dicho gasto; ya que ni la legislación ni las Normas Subsidiarias les obliga; mas bien han de ser las empresas suministradoras las que han de hacerse cargo de este cargo.
Novena: En la pagina 29 se establece que la recogida de basuras se realizará mediante contenedores subterráneos.
A juicio de este grupo municipal, este hecho ni es una reivindicación vecinal y ni mucho menos debe ser costeado por los vecinos de la zona.
La propuesta que realizamos, es que la recogida se realice tal como se viene desarrollando hasta la fecha en la citada zona de actuación.
Décima: En la pagina 30 de la memoria se establece que se prevén la señalización con leds y balizas luminosas en el borde de las rotondas y aceras perimetrales a las mismas, así como en los pasos de peatones."
A juicio de este Grupo Municipal esta acción conlleva un incremento importante en el coste del proyecto, por lo que proponemos su eliminación.
Decimo primera: En cuanto a la pavimentación y al alumbrado público existe una sobrevaloración importante lo que hace que el coste de estas partidas sea muy cuantioso; por lo que solicitamos su revisión a la baja.
Decimo segunda: Consideramos también que las partidas de jardinería y mobiliario urbano no han de ser exigidas a los vecinos; ya que no es una obligación por parte de los propietarios de la zona.
Decimo tercera: Consideramos que tampoco se puede imputar como coste imputable a los vecinos los derivados de Telefonía así como los de mantenimiento y conservación.
Es decir SOLICITAMOS la anulación de las siguientes partidas:
Cesión de terrenos € 4.317.244,25 euros
Residuos sólidos urbanos € 377.300 euros
Telefonía € 1.409.546,93 euros
Mantenimiento y conservación € 1.775.751,36 euros
Así como la reducción en un 30-40 % de las siguientes partidas:
Alumbrado urbano
Pavimentación
Señalización
Honorarios Profesionales y gestión.
Ver enlace http://ppelescorial.org/?p=42
DESPUES (UNA VEZ METIDO NADA DE LO PROMETIDO)
PLENO DIA 28 DE MAYO DE 2008
Propuesta concejalía de urbanismo:
Aprobar inicialmente la modificación de las NN.SS. de Planeamiento Urbanístico vigentes en cuanto al PERI II (Montecillo de San Ignacio) y PERI III (Montencinar) ...
... En este sentido adopta decisión, ..., cuya pretensión básica es la unificacióndel ámbito de ambos PERI, ...
... una superficie de cesión ... que comprende ... total de 32.000 m2 y libre público de 22.000 m2 ...
PREGUNTAS
Pero no había que anular las cesiones obligatorias?
Ahora este acuerdo ya no contraviene lo indicado en el Convenio firmado entre el Ayuntamiento de El Escorial y la Asociación de Propietarios de Montencinar ?
Este plan que sigue estableciendo un desarrollo conjunto del PERI 2 y PERI 3 ahora sí tiene una justificación urbanística, técnica y económica clara, que antes el PP denunciaba.
Este hecho, que antes conllevaba a confusión jurídico-urbanística, ahora ya no lleva a confusión jurídico-urbanística?
Si hasta hace un año se sufría de una afectación de cargas a los propietarios que antes no tenían, y ahora se vuelven a meter las mismas cargas, quién ha engañado a quién?
¡BASTA YA DE TOMAR EL PELO A LOS VECINOS!
